a) In merito al licensing VMware desideriamo segnalare che la versione VMware vSphere Enterprise Plus richiesta è acquistabile esclusivamente con supporto annuale; non è infatti previsto il supporto triennale.
b) Inoltre, il Live Recovery Protected è disponibile come add-on solo per le versioni VVF/VCF. Si richiede gentilmente indicazione su come procedere.

In riferimento all’art 9 del Disciplinare di gara relativo al “Subappalto”, si chiede di confermare che non è possibile subappaltare le attività legate ai CPV 48822000-6 e 48822000-2 e che non è possibile utilizzare subappalto a cascata per le attività riferite al CPV 32400000-7, mentre non vi è alcun limite per tutte le altre attività.

al fine di poter produrre un’offerta completa rispondente alle vostre esigenze, e la cui redazione prevede il coinvolgimento di soggetti terzi come vendor banche ed assicurazioni che saranno difficilmente disponibili nel periodo delle festività natalizie dal 19/12 al 06/01, chiediamo di prorogare la scadenza dei termini di presentazione delle offerte al giorno 30 gennaio 2026 .

In attesa di un Vostro cortese riscontro, porgiamo cordiali saluti

Tra le forme di partecipazione è ammessa presentazione dell'offerta da parte di Consorzio Stabile ex art. 65 lett. d) d. lgs. 36/2023, nel caso in cui si volesse perseguire questa forma di partecipazione si chiede se il Consorzio Stabile debba essere iscritto al portale oppure se sia possibile finalizzare la partecipazione attraverso il profilo di una Consorziata esecutrice che deposita la documentazione come Consorzio Stabile. Diversamente, nel caso in cui a presentare risposta debba essere il Consorzio dal proprio profilo, si chiede di confermare che sia possibile finalizzare l'iscrizione al portale nel lasso di tempo intercorrente fino al termine di presentazione delle offerte.

nel confermare l'intenzione della scrivente Società di presentare la relativa offerta,
- nonostante sia stata immediatamente avviata l'attività volta a delineare un progetto tecnico-finanziario corrispondente a quanto richiesto da codesta Stazione Appaltante,
- non avendo ancora ricevuto offerte dai fornitori,
- visto inoltre il periodo prossimo delle festività natalizie che prevede tra l'altro anche chiusure aziendali collettive,
al fine di rispondere puntualmente a quanto richiesto dal Capitolato e dalla documentazione di gara, abbiamo necessità di chiedere una proroga, rispetto al termine fissato per la presentazione dell'offerta fissata al 12 gennaio p.v., pari ad almeno ulteriori 15 giorni;

Buongiorno,
si trasmettono le seguenti richieste di chiarimento:

1. Equivalenza configurazione server con GPU (2x 4x GPU vs 4x 2x GPU)

Nel capitolato tecnico, paragrafo 2.6.1, vengono richiesti 22x nodi di calcolo tutti con le medesime caratteristiche tecniche, salvo per 2x nodi sui quali viene richiesta la configurazione per ciascuno di 4x schede NVIDIA H100 NVL. L’attuale mercato tecnologico prevede che i server in grado di ospitare 4+ schede GPU con caratteristiche pari o superiori a quelle richieste siano altamente specializzati e difficilmente compatibili con le altre richieste di configurazione del capitolato. Al fine di poter presentare un’offerta quanto più innovativa e funzionale possibile, si chiede perciò di confermare che sia da ritenersi tecnicamente ammissibile la seguente variante migliorativa/equivalente rispetto alla configurazione richiesta:



sostituzione dei server dotati di 4 GPU per nodo con un numero doppio di server dotati di 2 GPU per nodo,



fermo restando che:



il numero complessivo di GPU risulti invariato (o superiore, ove ritenuto migliorativo);le caratteristiche dei processori installati sui singoli nodi rimangano invariate, con conseguimente incremento della potenza di calcolo CPU dell’infrastrutturala quantità di RAM per singolo nodo rimanga invariata, con conseguente incremento della dotazione complessiva di RAM dell’infrastruttura.



Si chiede pertanto conferma che tale configurazione possa essere considerata equivalente o migliorativa ai sensi della normativa sugli appalti pubblici e, quindi, ammissibile ai fini della valutazione dell’offerta.

2. Sostituzione DPU NVIDIA dual port 100Gb con schede Ethernet dual port 100Gb

Nel capitolato tecnico, paragrafo 2.6.1, è prevista la fornitura per ciascun nodo di DPU NVIDIA BF3 dual port 100Gb.
Tale scheda è attualmente di difficile reperibilità. Si chiede pertanto di confermare che sia da ritenersi ammissibile la fornitura, in alternativa, di schede di rete Ethernet dual port 100Gb di pari caratteristiche prestazionali (ad es. Broadcom 57608 o equivalente), purché:



sia garantita la medesima capacità di banda complessiva;siano rispettate le specifiche di interoperabilità richieste (standard Ethernet, protocolli, connettività con lo switch di rete e/o fabric previsto);siano mantenuti o migliorati i requisiti di affidabilità, latenza e throughput indicati nella documentazione di gara.



Si richiede conferma che tale sostituzione, a parità di prestazioni e funzionalità, sia considerata tecnicamente equivalente e quindi ammissibile.

3. Taglio dei moduli di RAM (64GB vs 128GB)

Con riferimento ai requisiti relativi alla memoria RAM per singolo server descritti nel paragrafo 2.6.1 del capitolato tecnico, si chiede di confermare che sia da ritenersi ammissibile la fornitura di moduli RAM con capacità pari a 64 GB ciascuno, in luogo dei moduli da 128 GB indicati, a condizione che:



la quantità totale di RAM per server rimanga invariata (o sia superiore, ove ritenuto migliorativo);siano pienamente rispettati i requisiti di tipologia, velocità, ECC e compatibilità indicati a capitolato.



Si richiede conferma che, nel rispetto del totale di RAM richiesto per nodo e delle caratteristiche tecniche minime, il diverso taglio dei banchi di memoria sia considerato equivalente e quindi ammissibile.

Cordiali saluti

Domanda 1


"Rif. § 22.6.1 Fornitura di nuovi server per la parte computazionale:


in riferimento al seguente requisito ""Si precisa che la soluzione attualmente operativa basata su prodotti di marca DELL non è da intendersi vincolante per la nuova fornitura: i server potranno essere di qualsiasi brand in accordo con quanto previsto dall’art. 14 della Legge 28 giugno 2024 n. 90 purché di caratteristiche analoghe o superiori a quelle sopra riportate e purché vengano forniti tutti di una stessa marca e con livello di garanzie e di qualità di tipo Enterprise.""


Da una verifica effettuata sui principali vendor di mercato quali ad es. Lenovo, HPE, ASUS, Fujitsu, XFusion, non risultano server, con configurazioni in linea o equivalenti alle richieste descritte nel capitolato tecnico.


Non risulta quindi possibile fornire una soluzione analoga o superiore a quella DELL richiesta nel bando di gara come da voi previsto, a meno di adottare server di fascia superiore che comporterebbero un incremento di costi dovuto si all’adozione di una fascia superiore di macchine sia all’incremento dei costi delle licenze software oggetto di fornitura (unitamente all'aumento dei costi relativi ai servizi di assistenza e supporto del vendor hardware e software). Si richiede se è possibile modificare i requisiti espressi nel capitolato al fine di permettere l’adozione di soluzioni prodotti da altri vendor."

Domanda 2


"Rif. § 7.3 Requisiti di capacità tecnica e professionale a) Esecuzione negli ultimi dieci anni dalla data di pubblicazione della gara di almeno n. 5 forniture e pose analoghe di server e switch di importo minimo pari a € 1.000.000,00 ciascuna.


Si chiede conferma che in caso di Accordi Quadro con valori complessivi di molto superiori al 1.000.000 di euro, sia possibile utilizzare singoli ordini del contratto quadro, di importo almeno pari ad € 1.000.000 ciascuno."

Buon pomeriggio,
si trasmette un ulteriore chiarimento:
Si richiede se è tecnicamente accettabile la fornitura di 4 server con 2 GPU ognuno, invece che 2 server con 4 GPU.

Da precisare che:



il numero complessivo di GPU rimane invariato (o superiore, ove ritenuto migliorativo);le caratteristiche dei processori installati sui singoli nodi rimangono invariate, con conseguente incremento della potenza di calcolo CPU dell’infrastruttura;la quantità di RAM per singolo nodo rimane invariata, con conseguente incremento della dotazione complessiva di RAM dell’infrastruttura.



Cordiali saluti

Al fine di garantire la corretta formulazione dell’offerta e la piena conformità alle procedure di licensing previste dai produttori, si richiede gentilmente di confermare la ragione sociale per l’intestazione delle licenze software (Windows, iCAL, VMWare/etc..) oggetto di fornitura

PoE su switch di Campus
Al Paragrafo 2.6.4 - Fornitura switch di Campus, si richiede la fornitura di switch con:
- N. 48 x 100/1000BASE-X (SFP) ports (unpopulated) che supportino PoE+ o PoE
In considerazione del fatto che non esistono apparati con porte SFP (fibra) che supportano PoE+ o PoE per i client, si chiede conferma se gli switch richiesti debbano essere dotati di n. 48 SFP fibra (senza funzionalita di PoE) o se si tratta di refuso e quindi sostituibili da switch con n.48 porte rame RJ45 BaseT che supportano PoE+/PoE.

Numerosita' porte apparati di rete
Nel paragrafo 2.6.3 si fa presente - relativamente alle porte degli apparati di rete - che a livello di approvazione da parte del Provveditorato è stata stimata la necessità minima:
n. 100 - Personalizzato SFP+ 10GBASE-BX 1550nm-TX/1490nm-RX 80km DOM Simplex LC SMF Modulo Transceiver Ottico
n. 140 - Cisco SFP-10/25G-LR-I Compatibile 10/25GBASE-LR SFP28 1310nm 10km Industriale DOM Duplex LC SMF Modulo Transceiver Ottico

Si chiede conferma che questa è un’indicazione di massima, ma che nella realtà la quantità e la tipologia di ottiche vengono determinate in fase di sopralluogo e che pertanto non è necessario fornire il numero esatto riportato di tali interfacce.

Al paragrafo 2.6.3 a pag. 31 del Capitolato d'appalto, per quanto riguarda gli switch TOR, vengono richieste come caratteristiche minime:


N. 32 porte SFP28 da 25Gb che consentono:fino a 32 interfacce Ethernet da 40Gb / 100Gbfino a 124 interfacce Ethernet da 10Gb


Riteniamo ci sia un refuso in quanto le porte SFP28 non supportano velocità da 40/100Gb. Questa velocità è supportata dalle porte QSFP28.

Chiediamo conferma.

In riferimento al capitolato gara.700.capitolato.appalto (2.6.7 pag 39) relativamente alla opzione 2 che consiste nella fornitura di workstation, si chiede conferma che si tratti di sola fornitura. In tal caso non sono da prevedere servizi di installazione.
In riferimento a capitolato gara.700.capitolato.appalto (2.6.1 pag 24, 2.6.5 pag 37), per i server dedicati all’Intelligenza Artificiale e dotati di GPU, si chiede conferma che sia necessario prevedere licenze VMware e Windows Server Datacenter, tenendo conto che, per garantire le massime prestazioni, normalmente tali server vengono configurati in modalità bare metal con sistema operativo Linux, senza piattaforme di virtualizzazione che potrebbero limitarne le performance.

Modulo VIM su Switch di Campus

Per quanto riguarda il Paragrafo 2.6.4 - Fornitura switch di Campus:

si chiede di chiarire se la richiesta dello slot/modulo VIM sia da intendersi come obbligatoria o se possa considerarsi soddisfatta tramite una configurazione fissa che garantisca pari o maggiore capacità di espansione. Si evidenzia che alcune soluzioni di mercato offrono nativamente 4 porte SFP28 da 1/10/25 Gb e 2 porte dedicate di stacking, assicurando margine di crescita e flessibilità operativa senza ricorrere a moduli aggiuntivi.
Si chiede pertanto se tali configurazioni possano essere considerate tecnicamente equivalenti, pur in assenza di un VIM dedicato, fermo restando il rispetto di tutti i requisiti funzionali

Si richiede la modifica della data di scadenza fissata per la presentazione dell'offerta nel portale dei pagamenti ANAC, che ad oggi risulta 12/01/2026

Quesito 1: In riferimento al capitolato gara.700.capitolato.appalto (2.6.4, pag 30), viene fatto riferimento alla quantità minima di moduli ottici secondo la lista:


n. 100 - Personalizzato SFP+ 10GBASE-BX 1550nm-TX/1490nm-RX 80km DOM Simplex LC SMF Modulo Transceiver Otticon. 140 - Cisco SFP-10/25G-LR-I Compatibile 10/25GBASE-LR SFP28 1310nm 10km Industriale DOM Duplex LC SMF Modulo Transceiver Ottico


A tal proposito, si chiede conferma che le suddette stime di SFP siano da considerarsi puramente indicative, ovvero che l'effettiva quantità e tipologia di ottiche da considerare debbano essere valutate a seguito delle necessità emerse durante il sopralluogo.

Quesito 2: In riferimento al capitolato gara.700.capitolato.appalto (2.6.2 pag 27) vengono richieste Licenze Windows Server 2022 Datacenter per server infrastrutturali. Non facendo parte di farm virtuale: nè VMware né altro Hypervisor, si richiede la possibilità di fornire licenze Windows Server Standard al posto di windows Server Datacenter.

Con riferimento al par. 2.6.1 del Capitolato, si richiede un chiarimento in merito alla previsione di utilizzo di DPU NVIDIA BlueField-3 per ciascun nodo.

Si osserva che nel Capitolato non sono esplicitamente richiesti né specificate funzionalità avanzate proprie delle DPU.
Al contrario, dai requisiti emerge esclusivamente la necessità di garantire connettività Ethernet ad alte prestazioni verso l’infrastruttura TOR, in termini di banda, latenza, throughput e ridondanza, tramite interfacce dual-port 100 GbE.

Alla luce di quanto sopra, si chiede conferma che una soluzione basata su schede di rete NIC dual-port 100 GbE sia considerata pienamente conforme e idonea a soddisfare i requisiti di connettività richiesti.

Con riferimento ai paragrafi 2.6.1 del Capitolato, relativo ai nodi di calcolo GPU, si chiede di confermare quanto segue:

Considerato che il Capitolato esprime i requisiti in termini di capacità e prestazioni complessive, senza vincolo a specifici modelli di GPU, si chiede conferma dell’ammissibilità di acceleratori di generazione successiva, purché conformi ai requisiti funzionali richiesti.

Con riferimento ai paragrafi 2.6.6 del Capitolato, relativo alla loro distribuzione tra sito primario (CED) e sito di Disaster Recovery (DR), si chiede di confermare quanto segue:

Considerato che il sito di DR è finalizzato alla continuità operativa e al ripristino dei servizi in caso di indisponibilità del sito primario, e che dalla documentazione di gara le risorse computazionali sono ridondate tra i due siti in misura proporzionale, si chiede conferma dell’ammissibilità di una distribuzione non simmetrica delle risorse GPU tra CED primario e sito di DR.

In particolare, si chiede se sia ritenuta conforme una soluzione che preveda una maggiore concentrazione di risorse GPU nel sito di produzione (eventualmente bilanciate tra i 2 CED) e una dotazione nel sito di DR commisurata alle effettive finalità di continuità operativa.

Tale approccio risulterebbe coerente sia con le finalità tipiche di un sito di DR, sia con la proporzionalità complessiva delle risorse computazionali, considerato che il sito di produzione dispone di una capacità elaborativa superiore (in termini di numero di server) rispetto al sito di DR.

Al par. 2.6.1 del Capitolato per la fornitura dei nuovi server computazionali, in merito alla connettività FC-SAN, si chiede:

di confermare che l'attuale infrastruttura ha sufficienti porte disponibili e licenziate per supportare l'inserimento dei nuovi server nelle sedi CED1/CED2 e sede DR

Con riferimento al paragrafo 2.6.5 del Capitolato, relativo alla fornitura delle licenze VMware e alla creazione del nuovo ambiente, si chiede il seguente chiarimento.

Con risposta fornita al Quesito #13, Sub-quesito #2, la Stazione Appaltante ha chiarito che, per i n. 2 server dotati di GPU dedicati all’Intelligenza Artificiale, è richiesto Windows Server Datacenter, mentre non sono previste licenze VMware, in quanto la virtualizzazione è richiesta esclusivamente per i server computazionali sui quali sono previste Virtual Machine.

Alla luce di tale chiarimento, si chiede di confermare che le licenze VMware debbano essere previste esclusivamente per i n. 20 server computazionali privi di GPU, e che pertanto il riferimento riportato a pagina 37 del Capitolato ai “n. 22 server computazionali (§ 2.6.1)” debba essere considerato un refuso, in quanto non coerente con il chiarimento già fornito.

Compilazione DGUE Mandante in caso di partecipazione R.T.I. Costituendo
Si chiede di chiarire la modalità di compilazione del DGUE da parte della Mandante di un costituendo R.T.I. .. Si chiede eventualmente di ricevere copia del DGUE in word da compilare.
Cordiali saluti

Schema di Contratto Art. 17– (Clausola di manleva ed obblighi assicurativi)

In relazione a quanto previsto all’art. 17 - Clausola di manleva ed obblighi assicurativi dello schema di contratto, confermate la possibilità di presentate una dichiarazione rilasciata dalla compagnia assicurativa in luogo della polizza?

Quesito 1)

Il disciplinare di gara, al paragrafo 4.1 “Durata”, per quanto riguarda l’appalto principale e l’opzione 1, prevede una durata complessiva di 90 giorni, articolata come segue:

1. Fornitura, posa in opera di server e switch e relativa configurazione – 60 giorni

2. Attività di configurazione dell’ambiente di virtualizzazione e migrazione dei sistemi – 30 giorni

Tuttavia, soprattutto nel periodo storico attuale, anche a causa dell'esplosione di richieste legate all'intelligenza artificiale per componenti quali Memorie RAM, CPU, GPU e dischi, in numerosi casi, le tempistiche effettive di approvvigionamento possono in alcuni casi anche arrivare a 180 giorni.

Alla luce di questo, al fine di:

– garantire il pieno rispetto degli standard qualitativi richiesti, in particolare per le attività di installazione e configurazione; – assicurare la disponibilità dei modelli e delle configurazioni specifiche previste dal Capitolato e dalle best practice rispondenti alle esigenze del Cliente;

si richiede conferma che, in presenza di un eventuale ritardo nell'approvvigionamento dei materiali, non dovuto ad inadempienze dell'operatore economico, possano essere considerati accettabili tempi di esecuzione più lunghi, ovvero non vengano applicate le penali di cui all'ART. 15 – PENALI IN CASO DI RITARDO del capitolato d'appalto e all’ ART. 25 dello schema di contratto.

Quesito 2)

Con riferimento al Capitolato d’Appalto (par. 2.6.1), dove vengono indicate le caratteristiche minime dei server computazionali prendendo come riferimento il processore Intel Xeon Platinum 8458P (44 Core, Frequenza 2.7 GHz, 83MB Cache), si chiede se, in virtù del Principio di Equivalenza e di quanto disposto all'Art. 6 comma 14 del medesimo Capitolato (che definisce le specifiche come "base di partenza"), sia ritenuta ammissibile l'offerta di processori di diversa architettura (es. AMD).

Nello specifico, si chiede se possa essere considerato rispondente un processore che, pur presentando un numero di core fisici inferiore al dato nominale richiesto, garantisca prestazioni complessive analoghe o superiori in forza di:

1. Frequenza di clock sensibilmente maggiore (base e boost) e una microarchitettura con IPC (Instructions Per Cycle) superiore, in grado di offrire una potenza computazionale per singolo thread e complessiva superiore al modello di riferimento;

2. Dimensione della Cache L3 significativamente più elevata, fattore critico per l'abbattimento delle latenze in ambienti di virtualizzazione densi e per la gestione dei flussi I/O verso lo storage;

3. Piena compatibilità con le istruzioni per l'Intelligenza Artificiale richieste nel Capitolato, garantendo che non vengano inficiate le funzionalità di inferenza e deep learning previste per i server dotati di GPU.

Tutto ciò premesso, si chiede conferma che l'ammissibilità tecnica della soluzione proposta sarà valutata sulla base delle prestazioni complessive di sistema certificate da benchmark standard di settore (es. SPECrate o equivalenti) e non sulla base del mero dato numerico dei core fisici, purché la soluzione non pregiudichi la densità di virtualizzazione richiesta per le 125 VM previste.

In merito al chiarimento 24, quesito 1 e relativa risposta, al fine di garantire la migliore proposta tecnica per il committente, non essendo attualmente possibile garantire la fornitura dei relativi materiali nei tempi richiesti di 60 giorni, si chiede di poter estendere i tempi della fornitura, posa in opera di server e switch e relativa configurazione ad almeno 120 giorni.

In merito al quesito #6 - sottoquesito 3 e alla relativa risposta, si chiede di confermare che sia ammessa una configurazione alternativa dei moduli DIMM rispetto ai 4×128 GB mantenendo (o migliorando) tipologia, velocità, ECC, compatibilità e quantità totale di RAM.

Con riferimento ai server attualmente presenti presso il sito di Disaster Recovery di Voltabarozzo (rif. § 2.6.2) e alle nuove forniture previste nell’appalto principale del Capitolato, si chiede di chiarire:

se i server di recente fornitura già presenti nel DR debbano rimanere separati dal nuovo cluster computazionale di Disaster Recovery ed essere destinati tutti sin da subito esclusivamente a funzioni di infrastruttura del sito di DR;

oppure se tali server debbano essere tutti integrati sin dalla messa in esercizio come nodi computazionali del cluster di DR in modalità scale-out VMWare, insieme ai server di nuova fornitura previsti nell’appalto principale.

Quesito n 1:

Con riferimento alla procedura in oggetto, e preso atto della ulteriore proroga dei termini (terza proroga complessiva), motivata dalla Stazione Appaltante con “diffuse difficoltà nella predisposizione di soluzioni pienamente aderenti ai requisiti tecnici ed economici previsti dalla procedura”, si chiede un chiarimento in merito alla corretta gestione della componente economica dell’offerta.

A tal fine, si rappresenta quanto segue e si formulano le conseguenti richieste di chiarimento:



Contesto di mercato (RAM e storage)Il mercato di server e componentistica presenta elevata volatilità e incrementi anche in ragione della crescente domanda legata a carichi AI (in particolare DRAM e SSD/NVMe), con stabilità delle quotazioni spesso limitata a poche settimane.



2. Impatto delle proroghe sull’esposizione al rischio prezzo



Le ripetute proroghe dei termini, pur finalizzate a favorire la partecipazione, determinano un prolungamento del periodo di esposizione alle variazioni di mercato per gli operatori che hanno già avviato la definizione tecnica ed economica della soluzione, aumentando il rischio di disallineamento tra prezzi preventivati e condizioni di approvvigionamento effettive.



3. Rimodulazione della revisione prezzi (par. 4.2 del disciplinare)



Considerato che la revisione prezzi è già prevista, si chiede se la SA intenda valutare una rimodulazione dei parametri, proponendo franchigia 1,5% e riconoscimento 98% della quota eccedente, applicati alle prestazioni da eseguire secondo le modalità contrattuali.Si propone inoltre di sostituire l’indice attualmente richiamato (IPT IQT/QBerg) con un indicatore istituzionale più coerente con beni ICT di filiera globale/importata, per esempio: Eurostat – Industrial Import Price Index (IMPR), con riferimento al comparto NACE C26 (computer, electronic and optical products).



4. In subordine: vincolo dell’offerta (par. 14.1) e durata/operatività delle condizioni economiche
• Fermo restando quanto previsto dal Disciplinare, qualora il meccanismo di revisione prezzi non consenta di assorbire in misura sostanziale le variazioni dei costi, si chiede se la SA intenda valutare una riduzione della durata del vincolo dell’offerta (oggi 9 mesi) a un termine più contenuto (es. 3 mesi), ovvero fornire una precisazione applicativa equivalente a tutela dell’equilibrio economico.
• In alternativa, si chiede conferma che sia ammesso indicare una validità economica delle condizioni (BOM e prezzi) massima pari a 3 mesi, con riferimento alla fase di ordine/avvio dell’esecuzione, al fine di allineare le condizioni economiche all’approvvigionamento effettivo.

Il presente chiarimento è richiesto al fine di formulare un’offerta tecnicamente conforme e economicamente coerente con le condizioni di mercato, preservando la parità di trattamento tra concorrenti nel contesto di ripetute proroghe dei termini.





Quesito n 2:

Con riferimento alla realizzazione della nuova infrastruttura virtuale VMware, si formulano i seguenti chiarimenti.
Resta inteso che l’eventuale adozione di release/soluzioni più recenti rispetto a quelle attualmente in esercizio verrà effettuata nel rispetto dei requisiti prestazionali e funzionali richiesti e delle condizioni di compatibilità complessiva dell’infrastruttura.

1. Release vSphere/ESXi

Premesso che l’ambiente attuale è basato su VMware vSphere 7.0 U3, si evidenzia che la release vSphere 7.x ha raggiunto la fine del supporto ufficiale in data 2 ottobre 2025.

Al fine di garantire continuità del supporto vendor, aggiornamenti di sicurezza e una maggiore sostenibilità evolutiva, si chiede conferma che, per la realizzazione del nuovo ambiente, sia ammessa e considerata pienamente conforme (migliorativa) l’adozione di VMware vSphere/ESXi 8.x, anche per evitare la necessità di pianificare un upgrade in tempi ravvicinati successivamente all’avvio.

2. SRM / Live Site Recovery

Premesso che l’attuale infrastruttura di Disaster Recovery utilizza VMware Site Recovery Manager (SRM) 8.5, si evidenzia che tale release risulta già fuori dal perimetro di supporto ufficiale del vendor (End of Support) a decorrere dal 11 ottobre 2024.

Al fine di garantire continuità del supporto, aggiornamenti di sicurezza e coerenza con il ciclo di vita del prodotto, si chiede conferma che, nell’ambito della realizzazione del nuovo ambiente, sia ammessa e considerata pienamente conforme (migliorativa) l’adozione di una versione attualmente supportata, proponendo in particolare SRM 8.8 ovvero l’attuale VMware Live Site Recovery 9.x (rebranding della componente SRM).